B je správně?

Student Marek zkritizoval rigorozní práce tří členů ODS sepsané před několika lety. Proč ne, když je student dostatečně geniální, může jistě hodnotit třeba i profesorské práce. To za a).

Z historie ovšem (to za b) známe řadu příkladů, kdy i studenti, kteří rozhodně geniální nebyli, hodnotili práci, vědomosti, znalosti a tak dál svých učitelů a ostatních vysokoškolsky vzdělaných osob. Například po únoru 1948 na našich vysokých školách, za čínské kulturní revoluce, v poslední době si tak počínali třeba v Afganistánu studenti-Talibánci (a je jistě dobře, že student/politik svým voličům před volbami vzkazuje, jaké jsou jeho vzory).

Já sice ctím právo i takového studenta, kterému chybí desítky zkoušek, a který stále ještě studuje jen díky podle něj trestuhodné benevolenci ke studentským prohřeškům, kterou jsem prokazoval a kterou se on mi rozhodl spolu s dalšími už dále netrpět, kritizovat poměry na vysoké škole. I prvňáček může tvrdit, že paní učitelka je zlá nebo ošklivá. Pokud však tvrdí, že napsala špatnou diplomku a neměla by ho učit, je to úsměvné.

Já si opravdu tipuji, že spíše B je správně, a že o genialitu tady skutečně nejde. Jde o postupy, nad nimiž někdy rozum zůstane stát. Řekl bych, nebojte se, oni nejsou zlí. Oni to jenom neumí. Ale je to vůbec útěcha?

P.S. O nehlubokých znalostech bojovníků za vyšší kvalitu plzeňských práv svědčí mnohé. Dovoluji si předložit Vám, s laskavým souhlasem autorovým, dopis pana doktora Kunze, senátora Akademického senátu FPr ZČU, jeho kolegům senátorům. Pro úplnost uvádím, že pan proděkan Bezouška učí nově pracovní právo:

Senátorky a senátoři Akademického senátu Právnické fakulty v Plzni

V Praze dne 24.2.2010

Věc : Informace k dezinformacím podaným v některých médiích

Vážené senátorky, vážení senátoři,

vzhledem k tomu, že dne 23.2.2010 byla zveřejněna informace týkající se mimo jiné i mé osoby, a to na portálech www.novinky.cz, www.zpravy.idnes.cz a www.tyden.cz, považuji za svoji povinnost jako akademického pracovníka Právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni, který vychovává mladou generaci právníků, Vás seznámit s fakty týkajícími se věci, aby bylo zabráněno dalším spekulacím, které se po informacích předaných tisku, v něm objevily.

Je pravdou, že jsem předsedou odborové organizace Cesta práva. Tato odborová organizace byla založena v listopadu r. 2009. Cílem, jak napovídá i její název, je především zachovávání právních norem na Právnické fakultě Západočeské univerzity v Plzni, zákoníku práce a dalších právních předpisů, nad jejichž dodržováním má odborová organizace bdít.

Dne 2.2.2010 jsem zaslal oznámení JUDr. J. Pospíšilovi o tom, že jsem předsedou této odborové organizace, přičemž toto bylo JUDr. J. Pospíšilovi doručeno dne 3.2.2010. Dne 12.2.2010 byla zpracována výpověď z pracovního poměru týkající se mé osoby, která mi byla doručena dne 19.2.2010. To ve svém důsledku znamená, že výpověď byla zpracována poté, kdy bylo JUDr. J. Pospíšilovi doručeno oznámení o tom, že jsem předsedou odborové organizace.In­formace poskytnuté tisku JUDr. Pospíšilem a JUDr. Bezouškou zcela zkreslují celou situaci, neboť hovoří o tom, že byl učiněn pokus se se mnou dohodnout o ukončení pracovního poměru, což tvrdí JUDr. Bezouška, dále je tvrzeno, že právnická fakulta v Plzni zjistila, že existuje odborová organizace, jejímž jsem předsedou, až poté, co jsem obdržel výpověď. I toto měl prohlásit JUDr. Bezouška.

Vzhledem k výše uvedenému a k dokumentům, které mám k dispozici, konstatuji, že buď si žurnalisté celou věc přibarvili (upravili) a změnili v můj neprospěch, nebo jim byly dány nepravdivé informace s úmyslem poškodit mé dobré jméno, konkrétně, že vedení nebylo známo, že jsem předsedou odborové organizace Cesta práva, což vedlo k dání výpovědi, aniž by byla zachována ustanovení zákoníku práce. Předpokládám, že si každý senátor učiní obraz o fundovanosti osob, které výpověď připravovaly, a to i z pohledu té skutečnosti, že nerespektovaly základní ustanovení zákoníku práce, který je na právnické fakultě vyučován.

Závěrem, protože se snažíme povznést právnickou fakultu na vyšší úroveň, než byla, konstatuji, že je běžné, že dopisy by měly mít určitou „štábní“ kulturu. Mělo by z nich být zjevné, kým byly dopisy podepsány a nemělo by v nich v úvodu chybět oslovení osoby, které jsou zasílány. Ani jeden z těchto atributů výpověď, kterou jsem obdržel, nemá. Pro to, abyste si učinili objektivní obraz o celé věci, připojuji k tomuto dopisu, který adresuji senátorům Právnické fakulty v Plzni, dopis, který jsem adresoval JUDr.Pospíšilovi dne 2.2.2010, výpověď ze dne 12.2.2010 a moji odpověď na tuto výpověď ze dne 22.2.2010.

Celou věc jsem předal mým kolegům-specialistům, mediálně známým, kteří vyhodnocují celou záležitost nejen z pohledu pracovněprávního, ale také z pohledu trestněprávního, totiž zda – pokud je pravdivé tvrzení, že tyto informace byly předány některou z osob nacházejících se v současné době ve vedení Právnické fakulty v Plzni – nebyla naplněna skutková podstata trestného činu dle § 184 trestního zákoníku nebo skutková podstata trestného činu dle § 181 trestního zákoníku.

O dalších krocích, stejně tak o krocích směřujících k ochraně oprávněných zájmů zaměstnanců Právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni, Vás budu informovat.

S přátelskými pozdravy

JUDr. Oto Kunz, CSc.

Senátor PF ZČU

Předseda odborové organizace Cesta práva

« Zpět