P.S.

Když někdo nahradí pravdu výmyslem, bývá ten výmysl zpravidla daleko zábavnější než pravda. Samozřejmě exemptio regulam firmat, což, pro některé pseudokolegy, kteří nestihli potřebné zkoušky, je pro změnu latinsky a znamená to, že výjimka potvrzuje pravidlo. Aby byl výmysl zábavnější než pravda, nesmí být příliš stupidní.

Všichni, kdo měli tu smůlu, že viděli pondělní reportérský pořad, se chtěli aspoň smát nad nesmysly, které předkládal, ale s ohledem na nesmírně nudné provedení se jim to stejně nepovedlo, naopak pořad sborově nominovali na čestné uznání za léčbu nespavosti. Původně jsem chtěl zveřejnit některé hodnotící maily a SMS na adresu investigativních uprchlíků (za něž děkuji), ale žádný z nich není natolik mládeži přístupný, abych je mohl citovat.

Nejsem jako reportéři, kteří když už neumí okouzlit jinak, otravují svými pokoutními fantaziemi (na „s,“ neboť ve správném, byť lidovém, označení začínají tyto fantazie na s a končí ypsilonem), a protože venku je fakt hnusně, nechtěl jsem Vám původně prohlubovat depresi zprávami o hnusně se chovajících lidech. Stačí, že pořád dokola čteme, že nějaký nově instalovaný ředitel měl něco opsat z diplomky (do knihy o Moravcovi nazvané Až na dno zrady), samozřejmě úplně jinde než v Plzni, proto taky případné opisování celkem nevadí, nebo, že tam či onde proběhl happening „Stop politickým prostitutům,“ a jiné zprávy veselé asi jako dnešní obloha.

Ale dostal jsem od tisku k vyjádření otázky, na které budu poctivě zpracovávat podrobné odpovědi, a které byly adresovány i dalším osobám, například panu rektorovi Západočeské Univerzity. Tyto otázky Vám předkládám, na odpovědích pracuji (jistě tak činí i ostatní oslovení).

P.S. Otázky:

------------ Původní zpráva ------------

Komu: <jprusa@rek.zcu.cz>, Kopie: <jliska@rek.zcu.cz>, <horejc@rek.zcu.cz>, Miloslav Sousek<sousekm@psp.cz>, Veronika Forejtova<Veronika.Forejtova@nova.cz>, Čech Přemysl<Premysl.Cech@ceskatelevize.cz>, <dispecink@ctk.cz>, Předmět: otázky Datum: 30.3.2010 18:42:26 ----------------------------------------

Vážený pane rektore, připravuji dvoustranu ve svém magazínu k dění na plzeňské fakultě – v rámci toho Vás prosím o laskavé zodpovězení několika otázek:

1. Jestliže odeberete diplom podle ust. § 156 odst. 2 spr. ř., znamená to, že si bývalí studenti budou moci okamžitě požádat o vydání nového diplomu, neboť zkoušky a způsob vydání nebude vámi nijak napadeny, tedy zákonný nárok na vydání nového diplomu trvá?
2. Ust. § 156 odst. 2 spr. ř. neřeší proces vydání osvědčení, ale pouze osvědčení jako takové, tedy obsah listiny. Jestliže chcete odebírat vysokoškolský diplomy dle ust. § 156 odst. 2 spr. ř., znamená to, že nechcete napadat způsob vydání vysokoškolského diplomu nebo studium bývalých studentů?
3. Vysokoškolský diplom by byl v rozporu se zákonem, kdyby na něm byl např. podepsán místo rektora školník nebo kdyby zmocňoval k protizákonné činnosti. V čem budou odebírané diplomy – tedy obsah papíru sám o sobě – v rozporu s právními předpisy ve smyslu ust. § 156 odst. 2 spr. ř.?
4. Vaše univerzita vydala tisíce vysokoškolských diplomů. Které, dle vás, budou v rozporu s právními předpisy ve smyslu ust. § 156 odst. 2 spr. ř., a které ne?
5. Ust. § 57 zák. o vysokých školách říká, že vysokoškolský diplom je doklad. Doklad je dle zákona o vysokých školách i dle správního řádu něco jiného než osvědčení. Dokonce přímo uvedený § 57 v odst. 8 rozlišuje mezi dokladem a osvědčením Z čeho vyvozujete, že vysokoškolský diplom je osvědčení, když § 57 odst. 8 to přímo vyvrací, a to tím, že rozlišuje mezi dokladem a osvědčením?
6. Pokud chcete napadat způsob vydání vysokoškolského diplomu, proč nepostupujete dle ust. 97 odst. 3, které řeší vydání rozhodnutí, a tedy i dokladu, neboť doklad, dle správního řádu nahrazuje rozhodnutí?
7. V ust. § 68 odst. 1 zákona o vysokých školách je přímo řečeno, že na rozhodování o právech a povinnostech studenta se nevztahují obecné předpisy o správním řízení. Mezi práva a povinnosti studenta patří dle ust. § 62 konat zkoušky. Z čeho odvozujete, že můžete o konání zkoušek rozhodovat dle správního řádu, když zákon vysloveně říká, že to nelze?
8. Čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zaručují, že výkon veřejné moci se může pohybovat jen v mezích zákona. Nebojíte se, že budete v trestněprávní rovině napaden, že překračujete své pravomoci?
9. Jaký je rozdíl mezi současnou společenskou objednávkou odebírat tituly a možnostmi, které vám dává zákon? Myslíte si, že paragrafy mají v právním státě ustoupit společenské objednávce?
10. Děkan Pospíšil stále odmítá dát k posouzení svou diplomovou práci. Mluvil jste s ním a řekl Vám proč?
11. Je v pořádku, aby člověk, který skandalizuje druhé pro údajné a často neexistující prohřešky sám odmítal ukázat vlastní práci? Je v pořádku, aby děkanem práv byl prokazatelný lhář? Navíc člověk, který se prokazatelně pokoušel potají prosadit změny zákona umožňující tunelování a legalizace výnosů z trestné činnosti a člověk, kterému se bohužel podařilo mj. prosadit zrušení beztrestnosti pro svědky v případě korupce?
12. K dění a aktivitám Pospíšila na fakultě se přes odpor ODS chystá ustavení parlamentní vyšetřovací komise – vy osobně jste pro její ustavení nebo proti? Prosím také o laskavé zdůvodnění.

Děkuji za trpělivost a mějte se fajn Jaroslav….

« Zpět