Bludy aneb VZOR III

Napsal mi jeden vážený kolega, že bych možná měl s tvrzeními novopečeného plzeňského vedení raději souhlasit. Ne snad, že by mohli mít pravdu, to určitě ne, ale bláznům se podle něj nemá odporovat, jinak začnou být nebezpeční.

Tak nevím, jak to vlastně je. Že by demence u chorob klasifikovaných podle přidružených příznaků, zvláště pak bludů? Anebo trvalé duševní poruchy s bludy? Například, když si někdo představuje, že je správní úřad, ačkoli jím pochopitelně není a ani být nemůže a někde chodí a razítkuje své bližní?

Zatím pořád hledám, jak zatřídit onu úpornou duševní chorobu, která postiženého tak neodolatelně nutká k tomu, aby na potkání urážel své okolí, ať již (původně) anonymně, nebo nakonec z donucení podepsanými dopisy, ale vždy v roli úředníka. Až naleznu, prozradím.

V mezidobí dorazilo zase pár dopisových bomb hnojůvek a obsahují perličky, které by rozhodně neměly zůstat skryty, neboť smíchu není nikdy dost. Všechny dopisy jsou asi ze tří čtvrtin stejné (zbytek je jméno, adresa a pár vět mírně pozměněných).

P.S. Všechny dopisy jsou asi ze tří čtvrtin stejné, takže všichni případní adresáti bludařských urážek mohou odpovídat v duchu odpovědí, které už byly odeslány. Například:

I.

Vaše Univerzita mi oznamuje zahájení řízení „o zrušení osvědčení – Vašeho vysokoškolského diplomu magistr (ve zkratce Mgr).“ Žádný „diplom magistr“ nemám. Něco jako „diplom magistr“ ani neexistuje, aspoň ne v naší zemi.

II.

Dopis sepsaný Mgr. Korbelem označuje Západočeskou Univerzitu v Plzni za věcně a místně příslušný správní orgán podle § 57 odst. 7 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách.

Ustanovení § 57 odst. 7 zákona č. 111/1998 Sb., zákona o vysokých školách, mluví o tom, že vysokoškolský diplom a dodatek k diplomu jsou veřejné listiny, které vysoká škola zpravidla předává při slavnostním obřadu.

Ustanovení o tom, že diplom a dodatek k němu jsou veřejné listiny nelze považovat za stanovení pravomoci a kompetence správního orgánu. Pravomoc i kompetence správního orgánu přitom dokonce podle čl. 2 Ústavy České republiky musí být stanoveny zákonem!

Pravomoc k odebrání akademického titulu nestanoví žádný zákon.

Použitý § 57 odst. 7 zákona o vysokých školách tedy neupravuje ani místní, ani věcnou ani žádnou jinou (například funkční) příslušnost, navíc svědčí pro závěr, ostatně zákonem o vysokých školách v § 68 odst. 1 výslovně stanovený, že na rozhodování o právech a povinnostech studentů se nevztahuje správní řád.

III.

Vaše Univerzita mi oznamuje zahájení řízení „o zrušení osvědčení – Vašeho vysokoškolského diplomu magistr (ve zkratce Mgr).“

Nehledě k tomu, že něco jako „diplom magistr“ vůbec neeexistuje, žádný vysokoškolský diplom není osvědčení.

Citovaný § 57 (a také § 55 zákona) stanoví, že diplom je doklad (§ 57 odst. 1 písm.c).

§ 57 zákona o vysokých školách stanoví, co je dokladem o studiu a v odst. 1 písm.c) říká: doklady o studiu ve studijním programu a o absolvování studia ve studijním programu jsou:

3. vysokoškolský diplom,
4. dodatek k diplomu.

Podle výslovné dikce § 57 odst. 4 „vysokoškolský diplom je dokladem o absolvování studijního programu v příslušném studijním oboru.“

Je zřejmé, že vysokoškolský diplom nelze považovat za osvědčení, jak se mylně domnívají právníci, jimiž muselo vzít nové vedení právnické fakulty zavděk, ale (pokud vůbec lze na studium vztahovat správní řád, což je více než pochybné) že jde o rozhodnutí, které má formu dokladu. Prostě jde o doklad, ať již podle správního řádu (spíše ne), nebo nikoli.

Je škoda, že Mgr. Korbel při překrucování ustanovení § 57 odst. 7 zákona o vysokých školách nedočetl o odstavec dál. Ustanovení § 57 odst. 8 totiž rozlišuje mezi doklady o studiu a osvědčeními, z čehož plyne, že doklad o studiu a osvědčení není to samé, ale po každé něco jiného. Jestliže doklad o studiu není podle zákona osvědčení (§ 57 odst. 8) a jestliže vysokoškolský diplom je doklad o studiu (§ 57 odst. 1 písm. c) i další), pak totiž vysokoškolský diplom nemůže být osvědčení…

« Zpět