Chcete příklad?

U odborné veřejnosti návrh nového občanského zákoníku opravdu mnoho nadšení nebudí, i když ho pan božský autor má dnes jít vysvětlovat na univerzitu, ze které zběhl. Jak totiž napsal jeden opravdu renomovaný právní vědec, mezi hrubě negativní tendence vždy patří snaha zákon zpolopatizovat a upravit jím věci samozřejmé, o nichž u rozumného člověka nemohou vzniknou žádné pochybnosti. Chcete příklad?

Podle § 76 odst. 1 návrhu byl-li člověk prohlášen za mrtvého, nevylučuje to důkaz, že je ještě naživu. To jsem si opravdu oddychl. Že bychom bez tohoto paragrafu utloukali nešťastníky, kteří omylem přežili své prohlášení za mrtvého (aby byl skutečný stav uveden do souladu s právním)? Podle § 132 odst. 1 návrhu jménem právnické osoby je její název. Co by asi tak bylo jménem právnické osoby, kdyby nebylo tohoto převratného ustanovení? Že by jménem právnické osoby byla její vůně? Váha? Barva? Dobrá pověst, nebo chcete-li, dobré jméno?

Jak dále napsal onen opravdu renomovaný právní vědec, mezi hrubě negativní tendence patří též snaha naopak upravovat případy i raritní povahy, které pokud se vůbec vyskytnou, je lépe řešit jen výkladem. Chcete příklad?

Podle § 1007 odst. 1 návrhu vletí-li roj včel do cizího obsazeného úlu, nabývá vlastník úlu vlastnické právo k roji, aniž je povinen k náhradě. Poměrně pečlivým studiem se mi podařilo zjistit, že včelí roje zásadně nevlétají do temných míst, jako jsou naše obydlí nebo i úly a do obsazeného úhlu zřejmě nevlétly ještě nikdy. Podle § 1063 návrhu velká a rozeznatelná část pozemku, odplavená k jinému břehu, se stává součástí pobřežního pozemku, pokud se o ni původní vlastník do roka nepřihlásí. Už jste viděli, jak při povodních plují našimi řekami plovoucí ostrovy a vyhlížejí si pozemek hodného majitele, kde nově zakotví?

Jak rovněž napsal onen opravdu renomovaný právní vědec, mezi hrubě negativní tendence patří dále snaha nahrazovat zákonem učebnici práva (což věděla a svým právníkům psala už Marie Terezie). Že byste zase chtěli příklad?

Podle § 485 odst. 1 návrhu hodnota věci vyjádřená v penězích je její cena. Vidíte, a člověk by si myslel, že hodnota věci vyjádřená v penězích bude asi její váha? Podle § 493 návrhu movitá věc, jejíž běžné použití spočívá v jejím spotřebování, je zuživatelná (návrh ovšem poněkud překvapivě dodává, že zuživatelnou věcí je i věc určená k prodeji, a to i pokud je ve skladu, což nepochybně vede staré římské právníky k neklidnému převalování v hrobech).

Onen renomovaný expert rovněž napsal, že řeč zákona má být prostá, nehledaná a jasná, že se má vyhýbat strojenosti a vytváření umělé patiny, protože zákon, a v prvé řadě zákoník občanský, není určen pro právníky a filozofy, ale pro občanstvo. Příkladek?

Je jich opravdu mnoho, ale třeba: podle § 1000 odst. 1 návrhu byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení, anebo podle § 45 návrhu: potřebuje-li člověk nápomoc, může si s podpůrcem ujednat poskytování podpory, podpůrců může být i více.

Slovy prostými a nelíčenými, jak má býti zákon psán, si dovolím dodat, že by navíc bylo dost pěkné, kdyby zákon neobsahoval, hm, šílenosti?

Podle § 96 odst. 1 návrhu se písemný souhlas k zásahu do integrity člověka vyžaduje, jde-li o oddělení části těla, která se již neobnoví, podle § 97 odst. 2 nevyžaduje-li se písemný souhlas, má se za to, že byl udělen. Taky už se těšíte, až Vás někdo na ulici nečekaně ostříhá či oholí, případně na různých místech Vaší tělesné integrity?

Už se těšíte, až bude vlastník sousední zahrádky či chodníku požadovat totální přestavbu Vašeho domku (protože podle § 1012 odst. 1 návrhu má vlastník pozemku právo požadovat, aby soused upravil stavbu tak, aby ze stavby nestékala voda nebo nepadal sníh nebo led)?

Co bude říkat někdo, kdo bude roky platit výživné (ale také pobírat sociální dávky) na nechtěné dítko ztracené kdesi v oceánu, protože podle § 74 odst. 2 návrhu člověka, který se stal nezvěstným před dovršením osmnáctého roku věku, nelze prohlásit za mrtvého před uplynutím roku, v němž uplyne 25 let od jeho narození.

Co bude říkat někdo, kdo musí platit výživné nenáviděné bývalé manželce, zmizelé opět v oceánských dálavách, když podle § 73 návrhu nelze člověka, který byl prohlášen za nezvěstného, prohlásit za mrtvého dříve než za pět let?

Co si má počít dědic, pokud věc z dědictví někdo (třeba podvodný notář?) komusi prodal, když podle § 1037 odst. 1 ten, kdo nabyl věc bezplatně (třeba jako dědic), nemůže se domáhat ochrany proti tomu, kdo za věc zaplatil?

Nechci už snad ani připomínat § 111, který nám přizná nezadatelné základní právo dozvědět se, jak bylo naloženo s naší močí a vším jiným, co opouští naše tělo, a také aby s tím bylo naloženo dostatečně důstojně, nebo snad podobně nesmrtelný § 651 návrhu, podle něhož se naší zemí budou potloukat stovky a tisíce manželů, netušících, že jsou manželi, a následně tím pádem možná i tisíce nic netušících bigamistů, protože kromě obvyklého sňatku ve formě souhlasného prohlášení před matrikou, případně někým dalším, „manželství vznikne i jinak, je-li zřejmé, že snoubenci projevují sňatečnou vůli.“

Že by snad příprava na expanzi islámu?

Jak napsal jeden opravdu renomovaný právní vědec, mezi hrubě negativní tendence vždy patří snaha zákon zpolopatizovat a upravit jím věci samozřejmé, o nichž u rozumného člověka nemohou vzniknou žádné pochybnosti, naopak upravovat případy i raritní povahy, které pokud se vůbec vyskytnou, je lépe řešit jen výkladem, a konečně nahrazovat zákonem učebnici práva.

Aha, já jsem Vám zapomněl prozradit, kdo všechno ta moudra napsal. Přece profesor Eliáš (Eliáš, K., Zuklínová, Z.: Věcný záměr občanského zákoníku, MS č.j.1760/00-L, z 30.8.2000, str. 5, to, že řeč musí být jasná, prostá a a tak dál najdete na str. 21).

« Zpět