yto stránky nebyly vytvořeny kvůli osobní prezentaci. Existují jen proto, aby podpořily boj skvělých studentů a učitelů plzeňských práv proti bezpráví a zvůli. Na těchto stránkách budou proto přinášeny důkazy toho, že Fakulta právnická byla a je fungující institucí s dobře zvládnutým systémem výuky a vytvořenými kriterii pro hodnocení studentů (jak pravila zpráva Akreditační komise v červnu 2008). Tvrdit něco jiného je lež.
Doc. JUDr. Milan Kindl, CSc.
Klika robotů
Nejsem závistivý, ale roboti prostě mají kliku.Tak se dočítáme o stále sofistikovanější obraně proti robotům (neboť na webu se pohybují nejen lidé, ale právě i programy nazývané roboti). Bezduché naprogramované nestvůrky (neboť o stvoření nejde) například nepřečtou pokroucené nebo jinak deformované texty a nevypořádají se s něčím zcela nelogickým.
Vzpomeňme ovšem, jak svého času páni autoři a prosazovatelé nového občanského kodexu ohromili lidstvo zjištěním, že výpočet 3–2=1 je nejen porušením zákonů matematiky, ale kupodivu i zákona o vysokých školách, ba dokonce jeho velice závažné porušení (protože nakonec nejhorší, co podle nich jedna nejmenovaná právnická fakulta provedla, bylo, že nezákonně uznávala absolventům celoživotního vzdělávání 60% studia, zatímco podle zákona o vysokých školách se jim smí uznat jen 60%).
Navzdory tomu, že naše právo vrátili daleko před dobu, kdy byla zrušena robota, nebo možná právě proto, však umně vyrobili past, se kterou si žádný robot neporadí.
Jakmile totiž předhodíte robotovi deformovaný, nesmyslný text, není schopen ho přečíst.
A teď se s obdivem zahleďte do nespočetných stránek našeho občanského zákoníku:
Třeba do ustanovení § 1341 odst. 1, které stanoví: „má-li se stát zástavou věc, k níž má zástavnímu dlužníkovi (!) vzniknout zástavní právo…“
Anebo pohlédněte na už slavné ustanovení § 1878 odst. 2, podle kterého v případě, že se spojí pohledávka a dluh v osobě jednoho ze spoluvěřitelů, zaniká dluh zcela (tedy tím zanikají i pohledávky ostatních spoluvěřitelů), zatímco německým občanským zákoníkem inspirované ustanovení § 1994 věta druhá stanoví, že spojí-li se pohledávka a dluh v osobě jednoho ze spoluvěřitelů, zaniká dluh pouze zčásti.
Co by si přísně logicky uvažující entita počala s tím, že ustavující členskou schůzi svolává podle § 222 odst. 2 svolavatel, zatímco listinu přítomných podle § 223 ověřuje svolatel?
Že v § 2072 stojí, že za nevděk vůči dárci (!) se považuje také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému (!) blízké?
A co s § 2438 odst. 1, podle kterého příkazce poskytne příkazníkovi (!) odměnu, je-li obvyklá vzhledem k příkazcovu (!) podnikání?
Nejsem závistivý, ale roboti prostě mají kliku. Nemusí číst nový občanský zákoník. Vlastně ani nemohou.
