Novátorská

Některá média nám opět novátorsky donesla až pod nos seznam kardinálních, vskutku převratných změn, jež přinese nový občanský zákoník. Skromně se domnívám, že je třeba nechat promluvit řeč strohých příkladů, neboť jakýkoli komentář by jen zploštil onu geniální zásadnost proměn, které autoři návrhu vykutali ze staletých právních textů, aby nám mohli předložit onen supermoderní kodex, sloužící potřebám věku virtuálního.

Takže raději posuďte sami: podle serveru ihned.cz autor návrhu a ministr, kterého sebou obvykle vodí, upozornili například na zcela zásadní novinku, spočívající v tom, že pole, les či třeba auto už nebude nutné pronajímat si písemnou smlouvou, ale naopak postačí jen smlouva ústní.

Jak převratný to rozdíl proti dnešnímu stavu, kdy podle § 663 dnes platného občanského zákoníku nemusí být smlouva o nájmu věci uzavřena písemně. Vidíte ho? Rozdíl je tak hmatatelný, že si na něj snad můžete i sáhnout.

Anebo (podle téhož serveru) jiná novinka, kterou autor návrhu a ministr, jehož sebou vodí, zvlášť vypíchli: soud bude moci přikázat, abyste oplotili svůj pozemek (například proto, aby zvířata z něj nepřebíhala k sousedům). Změna opět tak převratná, až se tají dech, jež nemá v současném, totalitně koncipovaném občanském zákoníku nejmenší obdoby. To, že soud může uložit, aby vlastník oplotil svůj pozemek, je skutečně novinka tak horká, že z ní normální smrtelníky až pálí oči.

Zcela zásadní rozdíl proti dosavadnímu zcela nevyhovujícímu stavu nejplastičtěji vynikne, pokud si nynější ustanovení ocitujeme doslova (jen přitom pozor, rozdíl vynikne tak plasticky, že by nás mohl udeřit do nosu): podle § 127 odst. 2 nynějšího občanského zákoníku může soud rozhodnout, „že vlastník pozemku je povinen pozemek oplotit.“

Příkladmo si uvedeme rovněž třetí zásadní novinku, na kterou novátorský autor s oním dovedeným pánem opět výslovně poukázali (podle téhož serveru): pokud sousedův strom zasahuje na Váš pozemek, musíte souseda pustit pro jablka (tedy zřejmě za předpokladu, že onen strom je jabloň, sotva by totiž bylo logické, aby si k Vám soused chodil pro jablka jen proto, že na Váš pozemek zasahuje jeho smrk).

Rozdíl oproti dnešní úpravě je opět až neskutečný: podle § 127 odst. 3 dnešního občanského zákoníku jsou vlastníci pozemků povinni umožnit vstup na své pozemky, pokud to vyžaduje například obhospodařování sousedních pozemků.

Přímo v nadpisu nás média upozornila na další až neuvěřitelně novátorskou novinku: „manželka bude moci zabránit manželovi v riskantních investicích“ (média ovšem neuvádí, jak na tom bude chudák manžel). Zřejmě má jít o upozornění na zákoníková ustanovení § 687 odst. 2 či 707 odst. 2 návrhu (jsou totiž stejná, takže můžeme skromně usuzovat, že do zákoníku byla stejná ustanovení zařazena dvakrát či víckrát asi proto, aby návrh nebyl tak stručný a neměl tak málo paragrafů), případně na skoro stejný § 708 (v návrhu aby se prase vyznalo, takže to logicky nemůžeme chtít po jeho autorech, zřejmě proto ve své promluvě neodkazují na konkrétní paragrafy).

Ze stejných nabídek si namátkou vybereme třeba § 687 odst. 2 návrhu, podle kterého manžel, který nesouhlasí s právním jednáním druhého, se může dovolat neplatnosti takového právního jednání. Sami hned uvidíte, jak ubohá je v porovnání s touto na výsost originální, ba až neobvyklou (rozhodně však ne nestandardní, to nikdy!) novinkou současná úprava: podle § 145 odst. 2 současného zákoníku ve spojení s § 40a) téhož dnes platného zákoníku se dotčený manžel může dovolat neplatnosti právního úkonu, s nímž nesouhlasil.

A s ostatními to je podobné. Převratné změny, jež jsem si Vám dovolil porovnáním navrhované a nynější úpravy jistě nedostatečně demonstrovat, však rozhodně nejsou to hlavní. Podstatné je, že se znovu ukázalo, že nám komunisté dlouhé roky přímo do očí lhali, a to písemně, a navíc ústavně.

V předmluvě k Ústavě z roku 1960 totiž napsali, že socialismus, coby první stadium komunismu, v naší zemi definitivně zvítězil.

Avšak pan autor a pán jím přivedený nám názorně ukázali, že tomu tak rozhodně není. Hrubá a sprostá totalita u nás zvítězila především v roce 1991, ale i v letech dalších: dílčích, avšak zásadních úspěchů totalitníci dosáhli například v roce 1998, ale i v letech 2002, 2004, 2006, 2008, 2009, 2010, ba dokonce ještě letos.

Nynější občanský zákoník je totiž třeba zrušit hlavně proto (citujeme opět cenné myšlenky, vyslovené zmíněnými osobnostmi na shora uvedeném serveru), že je třeba se konečně rozloučit s totalitní, komunistickou právní úpravou. Protože už po změně z roku 1991 nezbyl v občanském zákoníku kámen na kameni, a protože sotva najdeme několik málo ustanovení, která se od roku 1989 naprosto zásadně neproměnila, zbývá jen jediné: ustanovení dnes platného zákoníku přijatá od roku 1990 dodnes (tj. prakticky všechna) jsou výrazem vládnoucího totalitního myšlení, takže u nás hrubá a sprostá totalita vítězila a vládla od roku 1990 dodnes (mně, a nejen mně, se v roce 2009, ba i 2010 zdálo, že na plzeňských právech zvítězila hrubá a sprostá totalita, ale neměl jsem to tak vědecky vyargumentované jako pan autor a pán, jehož sebou vodí).

« Zpět