Radši snad ne

Vážně by si to ta Praha nechtěla rozmyslet?

To je snad opravdu hloupý vtip! Nový občanský zákoník že by se měl doplňovat a měnit?

Přes 3000 paragrafů poctivě opsaných z různých feudálních právních úprav a ještě je to málo?

Že by v něm snad nebyla kdejaká hloupost, na kterou si kdokoli může vzpomenout?

Vždyť upravuje i spoustu věcí, které se nikdy nestaly. Řeší například (v § 1014), co se stane, když roj včel vletí do cizího obsazeného úlu, ačkoli se podle včelařů taková věc ještě nikdy nestala (včely jsou totiž moudrý hmyz, který podobná pitomost ani nenapadne, na něco takového jsou včely prostě příliš chytré).

Tolik jsme se těšili třeba jak nás v naší růžové občanskoprávní budoucnosti už nebude, na rozdíl od kruté současnosti, obtěžovat kdejaký špinavý dobytek (protože drůbež, prasata a špinavý dobytek, ti všichni jsou podle § 1279 odst. 1 z pastvy vyloučeni).

Už jsme viděli ty davy turistů, hrnoucí se na veřejné dražby zvířecích exkrementů (produkt zvířecího venčení je totiž nutno považovat za věc, kterou nelze dost dobře uschovat, takže ji obec podle § 1054 odst. 2 nového moderního kodexu prodá ve veřejné dražbě). Který protinožec by si něco podobného nechal ujít?

Ohavný právnický rychlostudent Karel Jaromír Erben (právnická studia si nestandardně zkrátil o celý rok) nám sice předložil návod, jak spolehlivě rozpoznat všelijaké zlé baby (tváře divé, hnáty křivé, hlas vichřice podoba), ale taky nás obohatil terminologicky. Ubohé právnické termíny, jež vymyslel (ústava nebo třeba četník), ovšem bídně blednou závistí před skvělými archaismy, jež nám přináší nový, moderně feudální občanský kodex (nemluvě o tom, že nám jeho tvůrci a jejich podporovatelé vlastním příkladem vytvořili naprosto nejspolehlivější návod k bezpečnému rozeznání zlých a bezohledných stvoření).

A teď by se to mělo měnit, navíc proto, že je toho ještě málo?

V souvislosti se zjištěním, že vyklizení nevěstince nařídila Praha 1 protizákonně, se totiž stověžatá matička dala slyšet, že by ráda předložila návrh zákona, podle něhož by prostituce byla legálním podnikáním již od roku 2014. Jenže běda: v novém občanském zákoníku potřebná smluvní úprava zcela chybí! Pokud v souladu se starými texty chápeme prostituci jako smilstvo za peníze, pak slovo smilstvo se v superkodexu (super jen co do rozsahu, samozřejmě) vůbec nevyskytuje. Takže jak by to bylo se zárukou a záruční dobou? Se slevou za vady? S náhradním plněním? Když si něco objednáte a nedodají Vám to, můžete si to případně udělat sami na náklady nezodpovědného dodavatele. Že by tohle bylo to správné řešení? Náš moderně středověký kodex posupně mlčí.

Ne, že by snad ve středověku prostituce nebyla. Byla, ačkoli se halasně vyzývalo k cudnosti a odříkání a ženy byly označovány za nádoby hříchu.

Zatímco u nás kníže Břetislav šikanoval ženy, jež se staly nádobami vína, neboť trestal opilství (ale i krčmáře) jako původce všeho zla (fakt škoda, že tahle ustanovení o opilcích, včetně žen, do nového občanského zákoníku neprošla), svatý Ludvík (francouzský král Ludvík IX.) naopak nabízel důchod každé ženě, jež zanechá ohavného řemesla prostitutky.

S prostitucí je to jako s veřejnými záchodky, když je odstraníte, rozšíří se zápach úplně všude, jak hlásal úplně jiný svatý, Tomáš Akvinský (jenže vysokou školu mohl začít studovat už v deseti letech, tedy skutečně hrubě nestandardně, pod jakousi plytkou záminkou, že je geniální, a navíc to taky byl a je patron studentů, tak co byste od něj očekávali?).

Neměla by si to ta Praha přece jen rozmyslet?

« Zpět