Skanzenová?

Nejpozději od Newtonových časů víme, že pro svět je typická tendence k vyrovnávání (neboť akce vyvolává reakci).

Tak například někdo někde řekne něco hodně, ale opravdu hodně moc chytrého, a hned odkudsi vyleze někdo jiný, třeba nějaký novopečenec, a vykřikuje cosi úplně, hm, zcela z opačného konce spektra moudrosti a inteligence, až zbytek světa jen tiše zírá s ústy nevěřícně dokořán. Proto v zájmu potřebného vyrovnávání si dnes dovolím Vás poněkud překvapit a předložit Vám při aktuální příležitosti několik málo důvodů, proč by nový pseudoobčanský pseudozákoník mohl a snad i měl být přijat:

1. Návrh občanského zákoníku v mnoha zásadních ohledech vůbec nic nového nepřináší a vůbec nic nemění. Jeho autoři se sice hrdě chlubí tím, že nahradí celý nynější zákon o rodině v onom nepřijatelně totalitním znění (z let 1991, 1998 a dalších let zcela typické totality), ale současně v důvodové zprávě poznamenávají, že přebírají dosavadní úpravu.

Samozřejmě, dosavadní úprava, kterou návrh nového zákoníku v podstatě beze zbytku kopíruje, významně utrpěla neodborným a neumělým překladem do staročeštiny, jakož i doplněním všelijakých zvlášť vybraných nesmyslů, například oním, že manželství vzniká jednoznačným projevem sňatečného úmyslu bez ohledu na případnou jinou úpravu (to bych tedy vážně nechtěl účinkovat například v Prodané nevěstě). Odhlédneme-li od toho, že nám budou po rodné hroudě běhat spousty ženáčů a paniček, kteří nebudou mít tušení, že si někoho vzali, se žádné novinky nekonají. Stejně jako v řadě dalších případů.

Už jsme se zmínili o řadě z nich: soud bude podle návrhu moci uložit vlastníkovi pozemku, aby jej oplotil, na rozdíl od nynějšího stavu, kdy soud může uložit vlastníkovi pozemku, aby jej oplotil, pozemek bude možné si pronajmout i ústně uzavřenou smlouvou, což je převratný rozdíl oproti nynějšímu stavu, kdy je možné si pozemek pronajmout i ústně uzavřenou smlouvou, nevlastník nabyde do vlastnictví věc, kterou drží v dobré víře, po uplynutí tří let, což se diametrálně odlišuje od nynější úpravy, kdy nevlastník nabyde do vlastnictví věc, kterou drží v dobré víře, pozor prosím, pro změnu po uplynutí tří let, atd., atd.

Kromě zásadních obsahových rozdílů, jichž jste si jistě všimli na první pohled, je podstatné také to, že původní znění (například: nevlastník nabyde do vlastnictví věc, kterou drží v dobré víře, po uplynutí tří let) je poznamenáno hrubou totalitou, zatímco supermoderní, ba nejspíš i hypermoderní, návrh je ryzím plodem demokratické společnosti (posuďte sami, například: nevlastník nabyde do vlastnictví věc, kterou drží v dobré víře, po uplynutí tří let).

Jistě sami vidíte totalitní, nedemokratickou normu (například: je možné si pozemek pronajmout i ústně uzavřenou smlouvou), zcela poplatnou době svého vzniku v temnotách vládnoucího komunismu (zde například v roce 1991), a na druhé straně zcela rozdílnou normu moderní demokracie: je možné si pozemek pronajmout i ústně uzavřenou smlouvou.

Pokud návrh nepřinese jinou změnu, než překlad nynější úpravy do řeči našich vzdálených předků, snad to přežijeme (pan ministr se sice dovolával nejen našich předků, ale i předků dnešních Italů, neboli se dovolával starých, dobrých římských tradic, ale autoři naštěstí neumí latinsky, takže nám nepředkládají jako nový návrh nynější právo přeložené do latiny).

Ovšem nějak se zdá, že pokud je dosavadní úprava totalitní, pak jaksi budujeme skanzen (když ta nová se liší od té nynější jen svou neumělou staročeštinou).

2. S novým zákoníkem bude zcela jistě daleko větší sranda, než s dosavadními suchopárnými texty (možná dokonce, než s čímkoli, co jsme dosud zažili).

Málokterý humorista by dokázal vymyslet, že zákon umožní trhání vlasů, vousů či nehtů (souhlas s oddělením částí těla se předpokládá, tudíž nevyžaduje, všude tam, kde nemusí být písemný, a písemný nemusí být, jde-li o části těla, jež se přirozeně obnovují), takže přináší nebývalá zvýhodnění holobrádkům a plešatcům, jímž není co trhat.

Nemalé gaudium určitě přinese všem zúčastněným zavedení práva dozvědět se, jak bylo naloženo s tím, co pochází z lidského těla a zda se s tím nakládá důstojně. Už se těším na průhledné kanalizační trubky, o průhledných klozetech ani nemluvě.

3. Nový zákoník nám také konečně přinese definitivní vymření politických dinosaurů (včetně dinosauřích mláďat), protože zcela nepochybně povede dříve či později k absolutní nevolitelnost všech, kdo s ním měli cokoli společného.

A tak se vlastně bojím jen jediné (zato strašlivé) hrozby.

Jde totiž o dílo z dílny novopečensko-odebíračské. A víme, že najatý pisatel urážlivých dopisů inkasoval početné statisíce za to, že prznil pořád dokola zhruba tři paragrafy (podle iDnes bylo za podobné pseudoslužby vyplaceno loni cca 840 tisíc korun, letos asi 260 tisíc). Při novopečenské sazbě cca 366 tisíc za paragraf by nás tedy nový pseudozákoník mohl vyjít přes miliardu: a taková sranda to zase není.

« Zpět