Svědectví

Hostinský Palivec má už zase pravdu. Západní vítr v bouřkách zesílí, kolem Vysokého Mýta se prohnalo tornádo, Brusel vzkazuje Česku, ať zapomene na euro, a pokud jde o soukromou sféru, kroutím se děsem z nové nákazy, jež mne postihla. Je to horší než úporné průjmy, bolesti hlavy a bůhví co ještě. Zdá se, že jsem se pěkně nakazil věštectvím (inkubační doba této choroby je taky řádně dlouhá, mohl jsem to chytit naposledy počátkem loňského listopadu, protože od té doby jsem se s žádnou čarodějnicí nepotkal).

Nedosti na tom, že jsem upadl v podezření, že jsem poněkud věštecky porušoval někdy v roce 2005 Studijní a zkušební řád ve znění přijatém v září 2006 (tohle odhalení fakt ve zprávě právnické fakulty stojí). To je jako když se Vám objeví nějaké podivné pupínky, sice se trochu škrábete, ale pořád si říkáte, že to třeba bude kopřivka.

Jenže sotva jsem včera vykouzlil žertovnou představu, že by snad někdo, nedej bože, já, mohl být slyšen v rámci žertovné hry na správní pseudořízení jako svědek, už je to tady. Tak dlouho novopečenci v rámci odborného zametání fakulty plodili hanlivé anonymy a posléze i hanlivé podklady, které za ně podepsal někdo jiný, a psali v nich nesmysly, až někdo kdesi dohledal ohlodanou kopii vyhlášky, kterou jsem měl jmenovat členy komise, kteří sice zkoušeli řadu studentů, ale podle zametačů jsem je členy komise nejmenoval. Zametači samozřejmě přispěchali s tvrzením, že asi půjde o nějaký plagiát, jak je v kraji zvykem, protože originál není na fakultě k nalezení, a vida, svět si na mne poznovu vzpomněl a ptá se: jmenoval nebo nejmenoval?

Nechci Vás napínat, ale nechápu význam té vyhlášky v hromadách pitomostí, které jsou nevinně osočeným absolventům házeny na hlavy. Nejprve anonym, a teď už materiál zpracovaný panem exnáměstkem, vytýká studentům, že se prohřešili tím, že komise, která je zkoušela, byla sestavena v rozporu s čl. 49 Studijního a zkušebního řádu. To určitě byla, protože složení komise upravuje ve Studijním a zkušebním řádu článek 48. Píšou, že pětičlenná komise je schopna se usnášet za povinné přítomosti svých šesti členů, ačkoli Studijní a zkušební řád praví, že docela stačí tři (profesoři matematiky, kteří ho tvořili, prostě nevyzráli na to, jak do pětičlenné komise nacpat šestičlennou nadpoloviční většinu těch pěti). Skartovat nepozorovaně celouniverzitní Studijní a zkušební řád je zřejmě i pro tak zkušené zametače příliš velké sousto. Nechci Vás napínat, ale určitě jsem ty komise jmenoval. Proboha, řekněte mi jeden jediný aspoň maličko rozumný důvod, proč bych právě já měl padělat svůj vlastní podpis?

Že originál není na fakultě k nalezení? To tak bývá, když se někde zuřivě zametá. Vzpomeňte si půvabná zjištění třeba Blesku.cz z počátku loňského prosince (3.12.2009), jak nové vedení kvapně skartovalo nepohodlné listiny, na něž se právě Blesk.cz ptal.

P.S. Noviny, ba i novinky, jsou zvídavé a tak jsem jim odpověděl. Jistě mou odpověď nijak nezkreslí, ale znáte to, jistota je jistota. Takže:

*Vážený pane redaktore,

bylo běžnou praxí, že změny vyhlášek měly stejné číslo jako původní vyhláška a odlišovaly se zpravidla nějakým písmenem. Že originál nějakého dokumentu na fakultě chybí, mne již nepřekvapuje. V posledních měsících lidé, kteří v současnosti ovládají právnickou fakultu, nenašli řadu dokumentů.

Takových, jež se jim nehodí ke stále pokračujícím manipulacím s veřejným míněním. Nezaráží Vás, kolik vzájemně protichůdných prohlášení již vedení fakulty médiím za posledního půl roku poskytlo? Ale ještě k oněm údajně ztraceným dokumentům. I média, i některé osoby pravidelně referují o různých skartovacích aktivitách nového vedení (zvlášť půvabně svého času, tuším 3.12. loňského roku, referoval Blesk.cz o skartaci řady nepohodlných materiálů). Na fakultě, jak dobře víte, již nejsem, nemohu tam jít prohledávat skříně a nacházet dokumenty.

Vyhlášky děkana jsem v roce 2004 i 2005 p­odepisoval já proto, že jsem do srpna 2005 děkanem byl (jak referuje zpráva právnické fakulty, již tehdy jsem ovšem lstivě a prorocky porušoval studijní řád ve znění z 1.září 2009, tedy ve znění budoucím). Proto mne ani tvrzení ani počínání nového vedení nepřekvapují, ostatně, kdybych měl tolik másla na hlavě (např. novým proděkanům lze vyčítat skoro všechno z toho, co oni sami vytýkají svým kolegům), taky by mi nezbylo, než se nějak vymlouvat. Matně si vzpomínám, že na pana profesora Šámala si dokonce nějaký chudák student stěžoval rektorovi, takže asi zkoušet musel. Také si vzpomínám, že se členy, kteří měli být jmenováni do komisí, jsem zpravidla hovořil osobně. Členové komise, kteří zkoušeli dr. Teleckého, rozhodně nezkoušeli jen jeho, ale celou řadu dalších.

Dovolte mi ještě malou poznámku. Neměl jsem pochopitelně žádnou radost, když novináři začali pitvat a porovnávat diplomové či rigorozí práce některých vybraných studentů. Nepřišlo mi to vůči těmto některým vybraným studentům fér. Proto, že se měli stát jakýmisi obětními beránky při snaze některých lidí ovládnout právnickou fakultu. Jak jsem už mnohokrát řekl, ke svým studentům jsem přistupoval s důvěrou a nenapadlo by mne kontrolovat jejich práce nějakými speciálními počítačovými programy a porovnávat, zda ta či ona věta byla odněkud převzata. Nedělal jsem to a vůbec toho nelituji. Co mne ale zaráží, je to, že takto byly pitvány práce jen některých vybraných studentů a rigorozní práce toho, kdo by měl, pokud hlásá co největší transparentnost, jít v otevřenosti nejdále, tedy současného děkana, je kdesi ukryta a médiím a oněm počítačovým programům nepřístupná. Nenapadá Vás, proč?

« Zpět