yto stránky nebyly vytvořeny kvůli osobní prezentaci. Existují jen proto, aby podpořily boj skvělých studentů a učitelů plzeňských práv proti bezpráví a zvůli. Na těchto stránkách budou proto přinášeny důkazy toho, že Fakulta právnická byla a je fungující institucí s dobře zvládnutým systémem výuky a vytvořenými kriterii pro hodnocení studentů (jak pravila zpráva Akreditační komise v červnu 2008). Tvrdit něco jiného je lež.
Doc. JUDr. Milan Kindl, CSc.
To by zíral
ten Brahmagupta, kdyby znal náš občanský zákoník.Brahmasphutasidhanta od Brahmagupty (žil v letech 598–668) je první známý spis, který považoval nulu za normální číslo. Dělit nulu podle matematiků smysluplně, ba ani jinak, nelze, protože vyjde vždycky to samé (nula).
Týden (míněna časová jednotka delší nežli den a kratší nežli měsíc, alespoň mimo výplody někdejšího pana spravedlnostního i jiného náměstka, v nichž je to zhusta, ba zpravidla, i naopak) nám však přináší zprávy věru převratné.
Přístup některých médií je přitom vpravdě skandální. Namísto toho, aby objektivně chválila přednosti nového občanského zákoníku, trapně upozorňují (třeba idnes.cz 18. března) například na to, že si autoři spletli dárce a obdarovaného a prostě je v zákoníku zaměnili.
V § 2072 totiž stojí, že za nevděk vůči dárci se považuje také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.
No co: jeden registrovaný partner druhému nafackuje nebo zahne, takže vrátí dar, který dostal od svého vlastního otce (matky, bratra, milence). Prostě od někoho dostanete dar, například od kolegy, a když potom urazíte vlastní manželku, je to přece jasný nevděk vůči kolegovi dárci. Tak proč v tom hned vidět nějaký hloupý překlep a hloupou chybu?
Naštěstí (jak konstatuje týž server) se za nově sestavený přísně kritický ministerský tým k těmto problémům zodpovědně vyjadřuje právě někdejší pan spravedlnostní náměstek, který v čele resortní legislativy za správnost nového občanského zákoníku, ba i absenci hloupých i jiných chyb v něm, odpovídal, takže se snad mnoho negativního nedozvíme.
Pravda, třeba podle § 2438 (v novinách psali o překlepu v § 2348, ale zřejmě šlo jen o překlep) odst. 1 příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. V čem by měl být nějaký překlep?
Dohodnete se s někým, že za Vás něco obstará (například podle § 116 zápis Vašeho souhlasu s pitvou do neexistujícího rejstříku pitvychtivých občanů), a protože je u Vás obvyklé, že z nikdy nikomu nic neplatíte, taky mu nic nezaplatíte.
Proč hned psát o tom, že ustanovení by mělo znít tak, že příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazníkovu podnikání?
To už bychom mohli vidět chybu třeba i v § 1341 odst. 1, pojednávajícím o zástavním právu, jež má vzniknout zástavnímu, a teď pozor: dlužníkovi. Jsou samozřejmě i tací, kteří nepřejícně upozorňují na to, že zástavní právo zástavního dlužníka je nepředstavitelná pitomost, ale ti jen dokazují, že nejsou schopni obsáhnout hloubku originálních myšlenek zákoníkových autorů.
Namísto okopávání božských kotníků neméně (ba více, mnohem více) božských pánů autorů by v němém úžasu všichni měli padnout, hm, na hýžďové svaly, zejména na gluteus maximus, případně i gluteus medius či dokonce na gluteus minimus, třeba nad posledně zmiňovaným § 2058 odst. 1: „Smlouva, kterou někdo daruje svůj budoucí majetek, platí jen potud, pokud nepřesahuje polovinu tohoto majetku.“ Už jsme o tom psali: nemáte nic, ale polovinu z toho můžete někomu darovat!
Cítíte tu filozofickou hloubku: nový občanský zákoník umožňuje dělit nulu na poloviny.
Smlouva tedy platí jen potud, pokud někomu darujete půl nuly (darování celé nuly je bohužel neplatné).
