yto stránky nebyly vytvořeny kvůli osobní prezentaci. Existují jen proto, aby podpořily boj skvělých studentů a učitelů plzeňských práv proti bezpráví a zvůli. Na těchto stránkách budou proto přinášeny důkazy toho, že Fakulta právnická byla a je fungující institucí s dobře zvládnutým systémem výuky a vytvořenými kriterii pro hodnocení studentů (jak pravila zpráva Akreditační komise v červnu 2008). Tvrdit něco jiného je lež.
Doc. JUDr. Milan Kindl, CSc.
Zařídit, aby se smáli
tedy aby se smáli tvůrci nového občanského zákoníku, je přece tak snadné.Těm, kdo stejně jako já neumí uvěřit a ptají se: ano, pan docent opravdu odešel.
Když Vás nečekaně a navždy opustí někdo, kdo svou neuvěřitelnou vitalitou jiným umožňoval přežít i ty největší strasti, nestačí k rozptýlení smutku ani ta nejžertovnější díla.
Příliš nepomůže ani jindy spolehlivý absurdní humor, vždyť každý pořádný vtip je založen na dvojznačnosti, absurditě a paradoxu.
Například vtip o tom, jak se nový občanský zákoník zásadně a zásadově rozešel s občanskými zákoníky totalitních časů.
Víte, jak takový rozchod zákoníků od stolu a lože vypadá? Je těžké to poznat, protože tento rozchod se často projevuje tím, že některá ustanovení jsou úplně stejná.
Například podle § 1027 nového občanského zákoníku může soud po zjištění stanoviska stavebního úřadu uložit vlastníkovi pozemku povinnost pozemek oplotit.
Což je vskutku převratný a naprosto zásadní, hned na první pohled viditelný rozdíl proti totalitnímu § 127 odst. 2 občanského zákoníku z roku 1964, podle kterého soud může může leda tak po zjištění stanoviska stavebního úřadu rozhodnout, že vlastník pozemku je povinen jej oplotit.
Zvlášť půvabné je, že soud může i podle nového občanského zákoníku rozhodnout o povinnosti oplotit pozemek až po zjištění stanoviska stavebního úřadu. Úředníci se totiž rozhodně nemají flákat a nový občanský zákoník nám zajišťuje, že nějaký zvláštní nadbytek volného času rozhodně mít nebudou. Vždyť už od roku 2006 platí (podle stavebního zákona č. 183/2006 Sb.), že k postavení plotu nepotřebujete ani stavební povolení a dokonce ani ohlášení stavebnímu úřadu (§ 103 odst. 1 písm. d). Jenže to by přece měli úředníci zbytečně moc volna.
Když není potřeba povolení ani ohlášení plotu, musí tedy úředníci aspoň v rámci snižování administrativy a byrokracie podle nového občanského zákoníku k plotu vydávat stanovisko.
Samozřejmě, když opisujete bez ladu a skladu z nejrůznějších středověkých písemností kdejaký paragraf, nemáte ještě čas číst nějaké konkurenční stavební zákony. To je stejné, jako když opisujete od Němců (z jejich zákoníku z konce 19. století) a od Francouzů (z jejich zákoníku pro změnu ze začátku 19, století) a potom logicky nemáte čas ani chuť tu splácaninu přečíst celou.
Takže teď ustanovení § 1878 odst. 2 a § 1994 řeší stejnou situaci pokaždé jinak (když dlužník nějak splyne s jedním z více věřitelů, zanikne podle § 1878 odst. 2 dluh zcela i vůči ostatním věřitelům, zatímco když dlužník nějak splyne s jedním z více věřitelů, podle § 1994 dluh zcela nezanikne) proto, že jedno je opsáno z francouzského občanského zákoníku a druhé z německého (adresát zákoníku si tudíž zřejmě může vybrat, čím se bude řídit, podle toho, jestli má raději Francouze nebo Němce).
Normálně by se člověk smál. Ale když je mu hodně smutno, ani obzvlášť absurdní anekdota ho nerozesměje.
Přejme tedy aspoň pánům autorům, aby se o víkendu veselili a smáli, když nám za normálních okolností přinášejí tolik smíchu.
Zařídit, aby se smáli v neděli je přece tak snadné.
Stačí jim říct nějaký vtip už dnes.
